Description de l’outil

Quelles sont les caractéristiques de la MIF?

Caractéristiques	Détails
Nom de l'outil	Mesure d'indépendance fonctionnelle (Functional Independence Measure)
Acronyme	MIF (ou FIM en anglais)
Concepteurs	Granger, C. V., Hamilton, B. B., Keith, R. A., Zielezny, M. et Sherwin, F. S. (1986). Advances in functional assessment for medical rehabilitation. Topics in Geriatric Rehabilitation, 1(3), 59-74.
Traducteurs	Boulanger, Y. L. et Audet, M. (1990). Guide d'utilisation pour la collecte des données du FIM™ Instrument à l'aide du "Uniform data set for medical rehabilitation". Institut de Réadaptation de Montréal. Minaire P. (1991). La mesure de l'indépendance fonctionnelle (M.I.F.) : Historique, présentation, perspectives. Journal de Réadaptation Médicale, 11(3), 168-174.
Année de publication	1986
Format	Test pratique comprenant 18 items (domaines moteur et cognitif)
Coût d'achat	Gratuit
Coût d'utilisation	Gratuit, seuls quelques équipements sont requis
Formation requise	Plusieurs milieux exigent la formation des évaluateurs et une note de 80% au test suivant cette formation est requise pour devenir évaluateur certifié. (Canadian Institute for Health Information, 2023; National Institute of Neurological Disorders and Stroke Common Data Elements, 2024).
Test (PDF)	Cliquez ici pour accéder à la version française.
Durée du test	30-45 minutes, dont sept minutes pour la prise des données démographiques
Mode de passation	Questionnaire, observation directe ou entrevue avec le patient (en personne ou par téléphone).
Clientèle cible	Adultes et enfants de six mois et plus en contexte de réadaptation neurologique ou non (Ponsford et al., 2024). Par exemple : personnes âgées, ayant subi un AVC, une lésion cérébrale ou une lésion à la moelle épinière, ou atteintes de la sclérose en plaques.

Quel est l’objet d’évaluation de la MIF?

Basée sur la Classification internationale des handicaps de l’Organisation mondiale de la santé, la MIF a été développée pour mesurer les performances, et donc le niveau d’assistance requis (allant de l’aide maximale à l’indépendance complète) pour qu’un individu accomplisse ses activités quotidiennes. Le test comprend des tâches évaluant les capacités motrices du patient, mais aussi ses capacités communicationnelles et sociales, ce qui permet de rendre compte de l’évolution de sa réadaptation fonctionnelle et de cibler les secteurs d’activités où le niveau d’assistance dont il a besoin est plus élevé (Gunn et al., 2018; Pedersen et al., 2018; Rehabilitation Measures Database, 2015).

En quoi consiste la MIF?

La MIF comprend 18 items qui évaluent le niveau d’autonomie d’un patient dans ses activités quotidiennes en milieu hospitalier ou dans un centre de réadaptation.

Les capacités motrices sont mesurées par 13 tâches qui sont regroupées sous quatre catégories d’activités :

• Soins personnels (tâches A à F)
• Contrôle des sphincters (tâches G et H)
• Mobilité (tâches I à K)
• Locomotion (tâches L et M)

Les capacités cognitives et sociales sont mesurées par cinq tâches qui sont regroupées sous deux catégories d’activités :

• Communication (tâches N et O)
• Comportement social (tâches P à R)

(Gunn et al., 2018; Rehabilitation Measures Database, 2015; Zeltzer, 2011)

Quelles sont les qualités métrologiques de la MIF?

Qualités	Descriptions
Validité de contenu	Créée pour pallier les problèmes (sensibilité, exhaustivité) d'autres instruments de mesure de l'indépendance fonctionnelle, la MIF a été mise au point en considérant les problèmes ciblés dans d'autres instruments de mesure semblables et en consultant un panel d'experts en réadaptation. La validité de contenu de la MIF a été établie lors d'une étude effectuée dans 11 centres et les professionnels ont jugé que les items du test étaient inclusifs et pertinents (Keith et Granger, Granger et al., cités dans Zeltzer, 2011).
Validité de critère	La MIF montre une excellente corrélation avec les résultats d'autres instruments évaluant l'autonomie des patients (indice de Barthel, échelle de Rankin modifiée, Montebello Rehabilitation Factor Scores, Clinical Outcome Variables Scale, Pittsburg Rehabilitation Participation Scale) (Hsueh et al., Kwon et al., Zwecker et al., cités dans Zeltzer, 2011; Salter et al., Yang et al., cités dans Rehabilitation Measures Database, 2015). La MIF est par contre la plus précise pour prédire la durée du séjour à l'hôpital. Elle peut aussi être utilisée pour prédire la mortalité d'ici un an chez les patients âgés de 75 et plus admis dans une unité de soins intermédiaires (D'Andrea et al., 2020).
Sensibilité	Crée dans le but de pallier le problème de sensibilité de l'indice de Barthel, la MIF a une sensibilité excellente chez les patients en gériatrie. Plusieurs études notent cependant un effet de plafond significatif pour les items évaluant les capacités cognitives (Zeltzer, 2011), dont la sensibilité est inférieure à celle des items évaluant la motricité.
Fidélité test-retest	La fidélité test-retest a été déterminée excellente par plusieurs études, avec des coefficients de corrélation variant de r=0,80-0,95 (Chau et al., Kidd et al., Ottenbacher et al., Pollak et al., Segal et al., cités dans Zeltzer 2011).
Fidélité Interjuges	La fidélité interjuges de la MIF est évaluée très bonne, autant pour l'ensemble du test (r = 0,83 à 0,99) que pour seulement les items portant sur le domaine moteur (r = 0, 96) ou ceux évaluant le domaine cognitif (r= 0,91) (Brosseau et Wolfson, Chau et al., Hamilton et al., Jaworski et al., Kidd et al., Ottenbacher, Hsu et al., Ottenbacher, Mann et al., Segal et Schall, cités dans Zeltzer, 2011).

Quels sont les avantages et les limites de la MIF?

La passation régulière de la MIF permet d’adapter adéquatement le niveau d’assistance au niveau d’autonomie de la personne et ainsi favoriser une meilleure récupération (Kawamura et al., 2022). De plus, son échelle à sept niveaux est plus spécifique que l’indice de Barthel, elle n’est donc pas limitée par la gravité d’incapacité du patient et détecte des changements mineurs (Lee et al., 2022).

En revanche, puisque les écrits démontrent un effet de plafond (et donc une sensibilité moindre) pour les items évaluant le domaine cognitif, certains auteurs suggèrent de combiner la MIF avec d’autres tests concernant la cognition (Pieber et al., 2015). En outre, comme la mesure propose une échelle ordinale dont les intervalles entre chaque degré de sévérité ne sont pas égaux, certains auteurs recommandent la prudence lors des analyses statistiques et de l’interprétation du score global (Yelnik et al., 1997).

Il convient également de noter que la MIF ne contient pas d’éléments liés à la participation ou aux activités, comme le retour au travail, les relations sociales et les passe-temps, ce qui n’en permet pas de déterminer le fardeau imposé par la maladie ou la condition dans ces domaines (Nichol et al., 2011).

Passation et cotation du test

Comment effectuer l’évaluation de la MIF pas à pas?

Pour effectuer la MIF, il existe plusieurs modes d’évaluation : l’observation directe, le questionnaire ou l’entrevue avec la personne évaluée (en personne ou par téléphone). Il est toutefois recommandé d’utiliser la méthode par observation. Dans ce cas, l’évaluateur aura besoin du matériel qui permet de recréer les activités de la vie quotidienne et devrait s’accorder de 30 à 45 minutes pour la passation complète du test.

Lors de l’évaluation, l’évaluateur doit coter les 18 activités énumérées selon le système de cotation décrit dans la section suivante.

La personne est habituellement évaluée à son arrivée à l’hôpital, une ou plusieurs fois durant son séjour ainsi qu’à sa sortie. L’évaluateur peut aussi déterminer qu’il est nécessaire de lui faire passer la MIF de nouveau lors d’un suivi. Les développeurs de la MIF recommandent que la cote soit déterminée par consensus avec une équipe multidisciplinaire.

Quel est le système de cotation et quelles sont les normes de la MIF?

Comme mentionné précédemment, la MIF compte 18 épreuves qui évaluent le niveau d’assistance requis par une personne pour accomplir ses activités quotidiennes. Chacune des épreuves est cotée selon une échelle de Likert à sept points : un signalant le besoin d’une assistance totale et sept signalant l’indépendance complète du patient. Le score total se trouve entre 18 et 126.

Le tableau suivant explique l’échelle de cotation en les associant au score total du test, au nombre de minutes et d’heures d’assistance requise et au niveau d’assistance correspondant.

Niveau	Total	Minutes	Heures	Description
1	18 24 30	498 456 419	> 8 7-8 6-7	Assistance totale
2	36 45	384 330	6-7 5-6	Assistance maximale
3	54 63	276 222	4-5 3-4	Assistance modérée
4	72 80	168 120	2-3 2-3	Assistance minimale
5	90 100	60 < 60	1-2 < 1	Supervision
6	108 114 120	0 0 0	0 0 0	Indépendance modifiée
7	126	0	0	Indépendance complète

(Adapté de Uniform Data System for Medical Rehabilitation, 2012)

Références

Canadian Institute for Health Information. (2023). Overview of NRS Training and Education.  https://learning.cihi.ca/nts/nd/fresco/repository/EKP000018676.pdf

D’Andrea, A., Le Peillet, D., Fassier, T., Prendki, V., Trombert, V., Reny, J. -L. et Roux, X. (2020). Functional Independence Measure score is associated with mortality in critically ill elderly patients admitted to an intermediate care unit. BMC geriatrics, 20(1), 334. https://doi.org/10.1186/s12877-020-01729-y

Gunn, S., Burgess, G. H. et Maltby, J. (2018). A factor analysis of functional independence and functional assessment measure scores among focal and diffuse brain injury patients: The importance of bifactor models. Archives of Physical Medecine and Rehabilitation, 99(9), 1805-1810. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2018.04.005

Kawamura, K., Murayama, K., Takamura, J. et Minegishi, S. (2022). Effect of a weekly functional independence measure scale on the recovery of patient with acute stroke: A retrospective study. Medicine, 101(11), e28974. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000028974

Lee, E. Y., Sohn, M. K., Lee, J. M., Kim, D. Y., Shin, Y. I., Oh, G. J., Lee, Y. S., Lee, S. Y., Song, M. K., Han, J. H., Ahn, J. H., Lee, Y. H., Chang, W. H., Choi, S. M., Lee, S. K., Joo, M. C. et Kim, Y. H. (2022). Changes in Long-Term Functional Independence in Patients with Moderate and Severe Ischemic Stroke: Comparison of the Responsiveness of the Modified Barthel Index and the Functional Independence Measure. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(15), 9612. https://doi.org/10.3390/ijerph19159612

National Institute of Neurological Disorders and Stroke Common Data Elements. (2024). Functional Independence Measure (FIM). https://www.commondataelements.ninds.nih.gov/report-viewer/23813/Functional%20Independence%20Measure%20(FIM)

Nichol, A. D., Higgins, A. M., Gabbe, B. J., Murray, L. J., Cooper, D. J. et Cameron, P. A. (2011). Measuring functional and quality of life outcomes following major head injury: Common scales and checklists. Injury, 42(3), 281-287. https://doi.org/10.1016/j.injury.2010.11.047

Pedersen, A. R., Stubbs, P. W. et Nielsen, J. F. (2018). Reducing redundant testing using the Functional Independence Measure and Early Functional Abilities scale during rehabilitation in patients with brain injury. Brain Injury, 32(9), 1090-1095. https://doi.org/10.1080/02699052.2018.1482425

Pieber, K., Herceg, M., Paternostro-Sluga, T., Pablik, E., Quittan, M., Nicolakis, P., Fialka-Moser, V. et Crevenna, R. (2015). Reliability, validity, sensitivity and internal consistency of the ICF Basic Mobility Scale for Measuring the mobility of patients with musculoskeletal problems in the acute hospital setting: a prospective study. BMC Musculoskeletal Disorders, 5(16), 187. https://doi.org/10.1186/s12891-015-0638-7

Ponsford, J. L., Hicks, A. J., Bagg, M. K., Phyland, R., Carrier, S., James, A. C., Lannin, N. A., Rushworth, N., O’Brien, T. J., Cameron, P. A., Cooper, D. J., Hill, R., Gabbe, B. J. et Fitzgerald, M. (2024). The Australian Traumatic Brain Injury Initiative: Review and recommendations for outcome measures for use with adults and children after moderate-to-severe traumatic brain injury. Neurotrauma Reports, 5(1), 387-408. https://doi.org/10.1089/neur.2023.0127

Rehabilitation Measures Database. (2015). Functional Independence Measure. Shirley Ryan Abilitylab. https://www.sralab.org/rehabilitation-measures/functional-independence-measure

Uniform Data System for Medical Rehabilitation. (2012). The FIM® Instrument: Its Background, structure, and Usefulness.

Yelnik, A., Nougarede, I., Bonan, I., Pelabon, C., Letessier, J. et Dizien, O. (1997). Limites d’interprétation du score global de la mesure d’indépendance fonctionnelle (MIF). Annales de Réadaptation et de Médecine Physique, 40(5), 315-322. https://doi.org/10.1016/S0168-6054(97)89511-6

Zeltzer, L. (2011). Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF). Info AVC. https://www.strokengine.ca/fr/assess/mesure-de-lindependance-fonctionnelle-mif/